¿Es posible que te contagien alguna enfermedad de transmisión sexual al realizar una felación?
Pregunta: Hola! Estaba interesado en saber si es posible que te contagien alguna enfermedad de transmisión sexual al realizar una felación (VIH…) Además de cómo y dónde se pueden hacer pruebas de VIH y si son gratuitas. Un saludo.
Respuesta: Sí, es posible que te contagien una enfermedad o infección de transmisión sexual (ETS) al realizar una felación (tanto el VIH como otras). Este tipo de infecciones se pueden transmitir por sexo vaginal, anal u oral (tanto al darlo como al recibirlo sin protección); así como por contacto con la sangre, al compartir jeringuillas infectadas o durante el embarazo y el parto. Puedes solicitar las pruebas a tu médico de cabecera, siempre que haya habido relaciones sexuales de riesgo, deberían ser gratuitas. Una de las mejores maneras de prevenirlas es utilizando el preservativo, masculino o femenino.
Escrito por Laura C. Sánchez-Sánchez
19 Responses to “¿Es posible que te contagien alguna enfermedad de transmisión sexual al realizar una felación?”
Responder a figuera
Algunas consultas resueltas
10 marzo 2015 por Laura C. Sánchez-Sánchez, en Consultas resueltasNo siento orgasmos estimulando sólo la vagina, ¿soy una mujer normal?
Hola, quería comentar un problema que tengo desde hace tiempo. La cuestión es qu...LEER MÁS +
19 enero 2015 por Laura C. Sánchez-Sánchez, en Consultas resueltasMi ex busca en muchos lo que quiero que encuentre en una sola persona
Pregunta: Hola!! Espero me puedan ayudar, mi ex tiene problemas con el sexo, y q...LEER MÁS +
11 noviembre 2014 por Laura C. Sánchez-Sánchez, en Consultas resueltas¿La masturbación puede perjudicar las relaciones de pareja?
Pregunta: Hola, me llamo David. Estoy con mi pareja desde hace un año y he descu...LEER MÁS +
Existen varios sitios donde se efectúa la prueba del VIH gratuitamente. Buscar en Google por provincias webs actualizadas.
Nadie ha demostrado fehacientemente que exista el VIH, y mucho menos que sea la causa del sida (que por lo demás no es más que un conjunto de enfermedades que ya existían, arbitrariamente englobadas bajo la etiqueta «sida»).
Las pruebas «del VIH» no tienen ninguna fiabilidad, y todos los fabricantes se lavan las manos declarando en el prospecto que «no sirven para diagnosticar una infección por VIH».
Los medicamentos oficiales «contra el VIH» son venenos que provocan gravísimos efectos adversos, entre ellos inmunodeficiencia («sida»), y han causado la mayoría de las muertes «de sida» en los países desarrollados. En los países pobres, «sida» no es más que un cambio de nombre para las viejas enfermedades de la pobreza (malaria, tuberculosis, disentería…).
¿Se basan en evidencia científica las políticas oficiales sobre el sida?
Por cierto, muy recomendable la película «Dallas Buyers Club», basada en hechos reales, para hacernos una idea de cómo funcionan las cosas desde dentro.
Sí, pero aunque «Dallas Buyers Club» aborda que el AZT es un veneno y que mata a la gente y las presiones de la industria contra las alternativas, da por buena la versión oficial sobre el origen de la enfermedad y la validez de las pruebas, y entiendo que también los tratamientos actuales («cócteles»).
Puestos a recomendar películas yo mencionaría tres documentales: «House of Numbers», su secuela «¿El nuevo virus del emperador?» y el español «La ciencia del pánico».
Sí, claro, y Elvis vive. Es alucinante como gente sin formación científica se atreve a poner en duda el trabajo verificado internacionalmente) de Luc Montagnier o de Gallo. Francamente alucinante, pero nuestros cerebros tienen recovecos que las religiones llevan explotando milenios.
Por favor, lea más y mejor. Puede empezar por http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/
1. Yo no he hablado de Elvis ni de religión. Estas alusiones a cuestiones que no tienen nada que ver con el tema no son más que burda manipulación y demagogia y ya dan indicio de cuál es su nivel de ética y de rigor «científico».
2. Sin conocerme no tiene usted por qué juzgar mi formación científica. Sin ser un especialista puedo asegurarle que es la suficiente para poder leer argumentos de ambos lados y decidir por mí mismo cuáles me parecen más coherentes. Por lo demás añadiré que en el mundo corrupto en que vivimos la más sólida formación científica no libra a nadie de ser un cobarde, un vendido o incluso un criminal.
3. El escrito al que enlaza usted comenta el artículo de Montaigner en un tono cualquier cosa menos científico. Para empezar, «negacionistas del sida» es un calificativo insultante y capcioso, con el que ustedes los celosos guardianes de la ortodoxia (y de los beneficios económicos que proporciona a las mafias imperantes) pretenden crear en el lector una asociación inconsciente con los nazis negacionistas del holocausto. Los disidentes de la teoría vírica del sida no negamos ninguna evidencia a favor de ella, simplemente ponemos de manifiesto que nadie la ha presentado.
4. El artículo de Montaigner en sí se contradice con lo que él mismo dice en su entrevista para House of Numbers (aquí la entrevista completa). Contradicciones comprensibles en alguien que está mintiendo…
5. En relación al alcance de las afirmaciones de Montaigner sobre la importancia del estrés oxidativo como cofactor del VIH en la patogénesis del sida y de los antioxidantes como parte esencial de la terapia, ver este escrito del Grupo de Perth.
6. Si alguien tiene una actitud religiosa en el peor sentido de la palabra son ustedes los pseudoescépticos, verdadera fuerza de choque del establishment «científico» oficialista como la extrema derecha lo es del capitalismo. Son ustedes unos auténticos «cienciatólicos», con una fe inquebrantable en que la Ciencia es Una (sin discrepancias, todo disidente es un «hereje», un charlatán), Santa (el único campo de actividad humana milagrosamente libre de corrupción e intereses inconfesables), Católica (universal y capaz de dar cuenta de todo lo real, lo que la aún no ha alcanzado a explicar simplemente no existe) y Apostólica (necesita de celosos misioneros siempre atentos a propagar la fe y combatir las desviaciones).
7. Ya que cree usted firmemente en el VIH que nunca ha visto (por cierto, en la imagen que aparece en el artículo al que usted enlaza han tenido buen cuidado de mostrar solo UN «virus» para que no se vea toda la «porquería» que había en la microfotografía original, no olvidemos que el «VIH» jamás ha sido aislado y purificado), ¿por qué no reclama el premio? No hace falta que sea usted investigador, basta con que aporte copia de un artículo científico que demuestre su existencia.
8. ¿Cómo explica que no es posible convencer a un tribunal de que un acusado de transmitir el VIH es culpable (siempre que la defensa esté bien asesorada, claro está).
*La creencia en Elvis y en otras teorías de la conspiración están claramente conectadas. Siento que no lo entienda.
*Los virus del VIH hay sido clonados y su adene secuenciado. Decir que no existen es demostrar una falta de conocimientos científicos palmario.
* Le he puesto el enlace a un artículo periodistico donde se explica simplificadamente el articulo de Montagnier. Si prefiere la fuente original yse atreve con un texto que obviamente está más allá de sus conocimientos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682209006813#
* No soy pseudoescéptica, es sólo que tengo una buena formación científica. Otra cosa que obviamente nos diferencia
1. Efectivamente, todas las ideas que ustedes los oficialistas fanáticos califican de «teorías de la conspiración» están conectadas… en la mente de ustedes, para la que cualquiera discrepancia con la «verdad» oficial es lo mismo: «charlatanería» y «paranoia». En cambio las personas con mente libre, que somos capaces de pensar por nosotras mismas, podemos libremente creer en unas teorías disidentes y no en otras, en función de los argumentos que presentan sus defensores y quienes tratan de rebatirlos. Y personalmente en mi caso, algunas cuestiones como si Elvis vive o no ni siquiera me molesto en estudiarlas por juzgarlas irrelevantes, no afectan a ninguna decisión que yo tenga que tomar en mi vida.
Añadiré que conspiraciones haberlas haylas. ¿Qué es todo caso de corrupción sino una conspiración a mayor o menor escala? Cuando el Club Bildeberg se reúne a puerta cerrada y en el mayor de los secretismos ¿qué está haciendo sino conspirar? Eso sin tener en cuenta que a los más poderosos ni siquiera les hace falta conspirar, dan órdenes y los gobiernos obedecen.
2. Lo de que «el VIH ha sido clonado y su ADN secuenciado» no me impresiona. Sin aislamiento y purificación no hay ninguna prueba de que ese ADN que se ha secuenciado y replicado sea vírico y no celular, y mucho menos de que sea de un virus nuevo causante de ninguna enfermedad. Póngame un enlace a un artículo que pruebe el aislamiento y purificación del VIH y luego hablamos.
3. Que yo haya denunciado el tono condescendiente, capcioso y anticientífico (no meramente «simplificador») del artículo al que usted enlazó no significa que no haya leído el artículo original ni que no esté a mi alcance entenderlo. Que puesto que no soy especialista se me escape algún detalle no es esencial, lo importante es que comprendo lo suficiente para poder confrontarlo con otros artículos que plantean otro punto de vista. Nadie es capaz de abarcar todas las posibles consecuencias políticas y económicas de la aplicación de un determinado programa electoral, por ejemplo, y ello no nos impide estudiarlo y compararlo con otros para tomar una decisión fundada, de no ser así la democracia sería inviable. En ciencia ocurre lo mismo. A menudo nadie es capaz de verificar por sí mismo todas las afirmaciones que se vierten en un artículo, pero si se tiene una actitud abierta se puede comparar y juzgar, obviamente siempre con algún riesgo de equivocarse, la vida tiene un componente inevitable de apuesta.
En cambio a ustedes los fanáticos oficialistas no les sirven de nada los conocimientos que puedan tener ni el poco juicio crítico que les quede a fuerza de no ejercitarlo. Su «juicio» se limita a aplaudir con las orejas lo que difunden los medios poderosos y a condenar y vilipendiar lo que los amos les dicen que deben condenar y vilipendiar.
4. Solo admitiré que usted no es pseudoescéptica si declara abiertamente que no es usted escéptica, sino que cree a pies juntillas en la ciencia oficial. Si se declara usted escéptica (es decir, si afirma usted que pone en duda y cuestiona todo lo que lee) he de decir que no es verdad y que por tanto es una falsa escéptica, una pseudoescéptica. Las «verdades» oficiales no las pone en duda, tiene una fe ciega en ellas. Las hipótesis alternativas tampoco las cuestiona, las niega a priori. Y lo de que su «buena formación científica» es algo que nos diferencia no es más que una muestra más de soberbia y cerrazón.
Llamar a algunos de los mejores científicos de las últimas década «oficialistas fanáticos» o “científicos del montaje VIH-SIDA» ya da una buena idea del nivel y de la formación científica.
* Sacar a pasear por aquí al Club Bildeberg da una buena idea del nivel de desarrollo de las conspiranoias conectadas.
* Negar las evidencias científicas verificadas (clonación y secuanción del VIH), filtradas y publicadas en exigentes revistas, da idea de cuánto se valoras los hechos veridicados y cuánto las propias conspiranoias.
(Respuesta a la intervención de Ampasmo del 18 de junio)
1. Que Montaigner, Gallo y compañía están entre «los mejores científicos de las últimas década (sic)» no deja de ser una opinión, por más que los medios de propaganda es hayan encargado de convertirla en poco menos que indiscutible.
Y por otra parte el mejor científico (desde un punto de vista técnico y de conocimientos) no está libre de ser egoísta y malvado ni de prestarse a participar en montajes.
2. Mencioné el club Bildeberg como ejemplo de que «conspiraciones haberlas haylas» sin afirmar con ello que esté directamente involucrado en el montaje sida (aunque podría estarlo).
Si según usted mencionar a dicho club es sufrir de «conspiranoia», aclárenos si según usted el tal club no existe o si es una inocente asociación de filántropos que se reúnen exclusivamente por el bien de la humanidad (y si es así, ¿por qué lo hacen a puerta cerrada?).
3. No digo yo que los «científicos* del montaje sida no hayan clonado y secuenciado «algo», pero sin aislamiento y purificación afirmar que ese «algo» pertenece al VIH tiene el mismo valor científico que decir que una enfermedad es obra de Satanás.
Y mucho me temo que las «exigentes revistas» en las que las supuestas «evidencias» fueron «filtradas (sic) y publicadas» son mucho más exigentes con que lo que publican favorezca o al menos no amenace los intereses de quienes las financian que con la verdad, la transparencia y el rigor científico. A fin de cuentas sus responsables son seres humanos que han alcanzado un cierto nivel de éxito en la podrida sociedad capitalista en la que vivimos, y no ángeles incorruptibles.
La mayoria de las enfermedades no tienen no tienen demostrado fehacientemente su etiologia, la etiologia siempre es multicausal y cualquier estudio epidemiologico tiene siempre lagunas y su diseño y por tanto sus conclusiones, pueden ser questionadas. La corriente que cuestiona el VIH como agente causal del SIDA se basa en ciertas incertidumbres y dudas que, insisto como en la mayoria de los casos, presenta la epidemiologia del SIDA. Pero el papel del VIH como agente etiologico cuenta con muchisimas mas evidencias que dudas y, sobre todo, la practica demuestra fehacientemente que los antiretrovirales funcionan. Los medicos y cientificos que se dedican a negarlo son nos irresponsables y deberian pagar por ello, es un atentado contra la Salud Publica.
1. La idea que machaconamente transmite la propaganda oficial VIH-SIDA no es precisamente que «no tiene fehacientemente demostrada su etiología» ni que esta es «multicausal». La propaganda transmite que la etiología del sida está rigurosamente establecida más allá de toda duda y que es única: el VIH. Por tanto impícitamente está usted reconociendo que la propaganda oficial sobre el sida es engañosa.
2. Para que pudiera haber alguna evidencia de que el VIH causa el sida primero tendría que haber alguna evidencia de que el VIH existe. Si conoce usted esa evidencia, reclame el premio al que he hecho mención antes.
4. Por supuesto que la práctica demuestra fehacientemente que los antirretrovirales funcionan. Enferman y matan.
3. Al proclamar que los médicos y científicos que cuestionan la versión oficial deberían ser perseguidos (y le aseguro que de hecho lo son y como mínimo pagan con la pérdida de toda subvención y todo reconocimiento) está contradiciendo su afirmación inicial de que la etiología del sida (como la de cualquier enfermedad, según usted) no está fehacientemente demostrada y puede ser cuestionada. Ahora dice usted que cuestionarla es un atentado contra la salud pública y que quien lo haga debe pagar con ello. ¿Podrá así progresar la ciencia? Está usted del lado de la Inquisición, no del de Galileo.
4. Entiendo que engañar a la población con una propaganda falaz que presenta como evidente lo que no lo es, diagnosticar a la gente de «infección por VIH» o «sida» en base a unas pruebas cuyos fabricantes reconocen como inválidas para tal propósito, y someterla de por vida, sin una información completa y veraz que permita un consentimiento válido, a tratamientos altamente tóxicos que entre otros graves efectos nocivos producen precisamente inmunodepresión («sida»), con la excusa de combatir un virus cuya existencia nadie ha probado, todo eso sí es un atentado contra la salud pública. Pero no diré que los «médicos» y «científicos» que lo están haciendo son unos «irresponsables». Al contrario, en la medida en que sepan lo que están haciendo son responsables, culpables, criminales, asesinos, genocidas. Determinadas empresas farmacéuticas se están forrando con este atroz crimen, con el sufrimiento y la muerte de miles o millones de personas. Y el miedo al sida está imponiendo a mucha gente serias limitaciones a su libertad sexual, tan basadas en humo como decirles que arderán en el infierno si cometen «actos impuros». No en vano la creencia ciega en la «ciencia» oficial es la gran religión de nuestro tiempo.
El virus del HIV no solo se ha aislado (protocolos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16061969, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24158823) sino que se esta estudiando la estructura de las proteinas que le dan forma y le ayudan a adherirse a las celulas ( por ejemplo: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959440X07000383).
Aqui miles de artículos científicos estudiando las distintas proteínas que componen el virus, epidemiologia, interaccion con el sistema immune: Vaya aquí y busque HIV isolation http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
El problema es que lo que los «científicos» del montaje VIH-sida llaman «aislamiento del VIH» no es aislamiento, del mismo modo que las «pruebas del VIH» no son pruebas del VIH.
Es todo una patraña y cuando uno se informa bien se da cuenta de que no hay por dónde agarrarla. Sin purificación no hay aislamiento, sin aislamiento no se puede probar que «las proteínas del VIH» o «su material genético» (ARN o ADN inversamente transcrito) son realmente del VIH, y sin tal prueba todos los tests «del VIH», ya sean Elisa, Western Blot o de «carga viral» simplemente no sirven para diagnosticar una infección por VIH, cosa que admiten todos los fabricantes en sus prospectos pero de la que nadie informa al paciente.
Véase lo poco convincentes que suenan y lo nerviosos que se ponen algunos «expertos» cuando se les pregunta sobre estas cuestiones.
Hola, ramon.
Los artículos que citan son de 2005 y 2014.
La afirmación oficial es que el VIH se «descubrió» en 1983 (Montagnier) o en 1984 (Gallo).
Lo que se ha pedido aquí es el artículo original que describa el primer aislamiento del VIH. Los miles de artículo que asumen ese aislamiento no nos sirven absolutamente para nada.
Salud
J
Disculpe señora sexóloga, pero me parece que no se puede decir que por practicarle una felación a alguien sin preservativo puedes infectarte del VIH, sin especificar si hay eyaculación en la boca o no. Si no hay eyaculación, el riesgo es mínimo, y en todo caso habría que haber heridas abiertas en la boca de la persona que hace la felación. En cambio si hay eyaculación en la boca el riesgo aumenta considerablemente. Esto te lo dicen en cualquier ONG donde te vayas a hacer la prueba del VIH. La verdad es que me sorprende que siendo usted sexóloga haya dado una respuesta tan vaga y génerica, típica de folleto de ambulatorio. Es cierto que hay riesgo de coger ETS como por ejemplo la gonorrea o el herpes, pero lo del VIH lo ha metido ahí sin dar explicación alguna,y de forma poco elaborada, y se supone que siendo sexóloga lo que debe hacer es informar con claridad. Si la información que sobre salud sexual no se da correctamente y con matices, no se como esperan que la gente aprenda a cuidarse.
Efectivamente, hay muchos matices a este respecto, los que usted apunta y muchos otros, con los que nos podríamos extender páginas y páginas. Sin embargo, en este consultorio abierto y gratuito tratamos de dar respuestas breves y concisas respecto a lo que nos preguntan. Por otra parte, al responder a las consultas, en ocasiones, tratamos de dar respuesta también a otras consultas similares realizadas por otros usuarios, de manera que podamos llegar a un mayor número de personas. En este caso, contestando a las ITS (infecciones de transmisión sexual) en general. Para abundar más en cada tema o para realizar una consulta terapéutica o de coaching tenemos un servicio aparte, personalizado y específico para cada situación y circunstancia. No creo que sea una manera de promover el cuidado indicar, por ejemplo, que si no hay heridas en la boca el riesgo es menor, puesto que pocas personas pueden conocer al 100% si tienen o no heridas o micro heridas abiertas en la boca. Por ésta y otras razones, pretendemos aportar una información educativa y útil, ampliable con el resto de servicios que ofrecemos en la página. Gracias.
Creo que Pierce no plantea
correctamente la cuestión, y tampoco me gusta el tono que usa en su pregunta. Lógicamente sin eyaculación en la boca habrá menos riesgo «de lo que sea» que con ella, igual que sin eyaculación en la vagina hay menos riesgo de embarazo que con ella. Pero planteadas las cosas así la cuestión sería qué nivel de riesgo es aceptable para cada persona.
Para mí la cuestión más esencial en relación con el VIH es que no se puede demostrar que nadie haya transmitido el VIH a nadie. Para empezar, porque no se puede demostrar que nadie tenga el VIH, las pruebas no sirven para eso. En Estados Unidos son relativamente frecuentes los juicios «por poner a otros en riesgo de infectarse». Si lo único que el tribunal, el acusado y la defensa saben sobre el tema es lo que nos cuenta la propaganda oficial, lo habitual es que le caigan unos cuantos años de cárcel. Pero si la defensa está asesorada por el «Grupo de Inocencia del VIH» de la Oficina de Justicia Médica y Científica, el fiscal «pierde el culo» ofreciendo una pequeña multa o unos días de arresto domiciliario para no ir a juicio, porque sabe que si hay juicio lo pierde.
Reproduzco aquí un correo que envié en agosto a Teresa Forcades en relación con este tema y la respuesta que recibí de su secretaria:
Hermana Teresa:
Quiero en primer lugar agradecerte tu valentía al denunciar los abusos de la industria farmacéutica y el sometimiento de los gobiernos a sus intereses, a menudo en contra de la salud de las personas.
Pero he de decir también que me sentí decepcionado al ver que en el capítulo «El caso de los medicamentos anti-sida en África» de «Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas» das por buena la teoría oficial de que el sida es causado por el VIH, e incluso afirmas categóricamente que tres millones de africanos mueren de sida al año «por falta de medicamentos antirretrovirales».
Me cuesta creer que, dado tu contacto con sectores alternativos en el campo de la salud, no hayas tenido conocimiento de la existencia de toda una corriente científica disidente para la que no hay pruebas de que el sida sea causado por un virus (para parte de ella ni siquiera hay pruebas de la existencia del VIH), y para quienes los supuestos antirretrovirales (contra un virus inocuo o inexistente) son venenos que han causado muchos miles de muertes innecesarias.
Si tenías conocimiento de ello, me habría parecido más acertado mencionarlo y a continuación exponer brevemente los argumentos por los que sigues considerando correcta la teoría vírica oficial.
Entiendo que tienes una agenda muy apretada y que también has de dedicar tiempo a tu vida espiritual y a tu comunidad, pero para mí sería importante recibir una respuesta a este mensaje. Gracias de antemano.
Paz, Bien y Verdad,
Juan Antonio Postigo
****
Estimado Juan Antonio,
Buenas noches.
Te escribo en nombre de Teresa y en relación a tu correo de hoy para decirte que, cuando en el año 2003 Teresa escribió Els crims de les grans companyies farmacèutiques no tenía conocimiento de ello; hoy, en cambio, sí que es consciente que el virus del Sida no ha sido identificado, y cree que la enfermedad es multifactorial.
Un abrazo,
Hna.Rosó